Nuestra comentocracia, enojada.

Nuestra comentocracia, enojada.

Esta semana nuestra comentocracia se empecinó en defender lo indefendible y, encima, tachó a la opinión pública de fantoches, ignorantes y fuente ovejunos.

Todo inició con la ya tan vista, comentada y satirizada pifia de Enrique Peña Nieto, precandidato del PRI a la Presidencia de la República, en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, el sábado 3 de diciembre de 2011, al presentar su libro –esto es importante- de propuestas de cara a las elecciones de 2012. Ante la pregunta “¿cuáles libros le han marcado en su vida?” Peña Nieto sufrió grandes apuros para recordar un simple título y cayó en un tobogán de errores que lo exhibieron como un político que no sabe qué hacer en un escenario no controlado.

Pero los “intelectuales”, a través de columnas en periódicos y sitios Web, programas de televisión y radio, corrieron a arropar a Peña Nieto, defendiendo su ignorancia exhibida en el evento ya citado. El argumento principal que emplearon es que, como en promedio este país sólo lee 2.8 libros al año, la sociedad no está en posición de siquiera cuestionar los conocimientos literarios de Peña Nieto; mucho menos de burlarse, como fue lo que ocurrió en las llamadas “redes sociales”, durante el fin de semana e inicios de la semana posterior.

A tal grado llegó la justificación de su ignorancia, que en el programa de “análisis político” de Televisa, Tercer Grado, la mayoría de los comentarios fue de que “no es significativo que un candidato sea un gran lector para que sea buen gobernante”, “la mayoría de los críticos de Peña Nieto son unos ignorantes que no leen ni un libro al año”, etc. Televisa, insistiendo aún más en la defensa de Peña Nieto, publicó una encuesta en su sitio Web el viernes 9 de diciembre, con el falso dilema: “Para usted qué es más importante, ¿Las propuestas de los candidatos a puestos de elección popular o sus conocimientos sobre literatura?” La respuesta, sin embargo, le ha salido contraria: el 86% considera la segunda opción.

Otros periodistas e intelectuales han seguido con el mismo argumento en sus columnas. Pablo Hiriart tachó de “fantoches” a los que hicieron sorna de la ya tan traída pifia, Carlos Loret arguyó que era parte de la “guerra sucia” contra el PRI, y Héctor Aguilar Camín etiquetó como “el gran animal que opina” y “fuente ovejunos” a la “masa amorfa” de “vándalos anónimos" e "indignados encapuchados” que “lanzan el tuit y esconden la mano”, en un tono claramente de enojo y rencor, tal vez porque hace algunas semanas le "hackearon" su cuenta de Twitter.

Esta reacción tan visceral y simultánea de varios opinólogos del círculo rojo mexicano nos muestra al carro de cuál candidato se quieren subir nuestros intelectuales. Además, se están dando cuenta de lo que piensa la gente de forma directa y brutal. Tal vez eso les preocupa, que están perdiendo el monopolio de la opinión y la crítica, o que no saben qué hacer ante una gran masa para la cual no hay forma de controlar ni dirigir. Ya muchas personas no ven a estos comentócratas como los grandes y solemnes tótems de la sabiduría de donde emanan los conocimientos y los lineamientos de la vida pública del país.

Al final, estas son buenas noticias. Las personas comunes y corrientes como nosotros, nos estamos dando cuenta que nuestra opinión también pesa, tan es así que los medios de comunicación dan cobertura a “lo que pasa en las redes sociales”. Las dichosas “redes sociales” no son más que simples herramientas que permiten poner en contacto a miles y miles de personas; son éstas las que le dan valor a la herramienta con los contenidos que generan. Hemos dejado de ser simple audiencia a ser generadores de contenidos, ya sea con textos cortos, imágenes, programas de radio por Internet, blogs o videos, y esto es excelente.

Esta tendencia ya no tiene vuelta atrás, y nuestra comentocracia lo sabe; por eso reacciona así. Una sociedad crítica e informada no puede ser manipulada. Sigamos en lo nuestro pues, aunque nos tachen de “fuente ovejunos”.